Ynet

לצפיה בכתבה המלאה

חברת “כלל” הסירה קמפיין שפגע בבעלי מוסכים בעקבות איום לנקיטת צעדים מצד אגוד המוסכים הקמפיין, אשר נועד להמחיש לציבור את הצורך בחידוש ביטוח הרכב, נשא את הכותרת:”מה גורם לך לבכות?” וכלל מספר אפשרויות, בהן: “לגלות שאשתך ברחה עם המוסכניק”, “לקבל את החשבון מהמוסך” בעקבות מחאה של אגוד המוסכים, הקמפיין הוסר כבר למחרת. דובר אגוד המוסכים, דורון אובזנק: “עברו הזמנים שכל זב חוטם יכול.” להתגולל על בעלי המוסכים

ב–5.11.05 עלה לאוויר קמפיין פרסומי של חברת “הכלל הראשון” מקבוצת הביטוח “כלל”, באמצעות חברת הפרסום “יורו”. הקמפיין התפרסם בעשרות אתרי אינטרנט ותכניו פגעו ברגשותיהם של בעלי מוסכים ונשותיהם. הקמפיין, אשר נועד למחיש לציבור את הצורך בחידוש ביטוח הרכב, נשא את הכותרת: “מה גורם לך לבכות?” וכלל מספר אפשרויות, בהן: א. “לגלות שאשתך ברחה עם המוסכניק” ; ב. “לקבל את החשבון מהמוסך” ; ג. “לעשות תאונה עם הרכב סמנכ”ל ודובר אגוד המוסכים, דורון אובזנק, ויועץ הביטוח והפנסיה של האגוד אלון שדות, העבירו לחברת “כלל” מחאה ולצידה דרישה לשנות את תוכנו של הקמפיין לאלתר ולא – אגוד המוסכים יפעל להפסקת כל התקשרות ביטוחית של האגוד ועובדיו ושל כלל ענף שרותי הרכב בישראל המונה מעל 5,000 בעלי מוסכים, עם חברת “כלל אכן, כעבור יום אחד בלבד לאחר הפנייה של אגוד המוסכים, הורו דני קהל, המשנה למנכ”ל “כלל” ומנכ”ל ה”כלל הראשון”, ניס אגמון על הסרת הקמפיין. אגמון פנה לאגוד המוסכים וביקש להתנצל בפני כל בעלי המוסכים. זאת ועוד – פרסומי הקמפיין הורדו מאתרי האינטרנט והוחלפו בתכנים אחרים – שאינם מזכירים כלל את המוסכים דובר אגוד המוסכים, דורון אובזנק, אמר לעניין זה, כי: “עברו הזמנים שכל זב חוטם יכול להתגולל על בעלי המוסכים. אנחנו נמשיך לעמוד על המשמר בכדי לשמור על שמם הטוב.

לצפיה בכתבה המלאה

מוסך שהתקין חלקים תחליפיים במכונית בת פחות משנתיים, בהוראת שמאי חברת הביטוח, חוייב על-ידי מוסד הבוררות הארצי של איגוד המוסכים לפצות את בעל הרכב ב-4,355 שקל. אבל לא הכל ורוד

ברשותכם רכב בן פחות משנתיים והוא עבר תאונה? זכותכם להתעקש על התקנת חלקים חדשים ומקוריים לטובת התיקון. כך עולה מפסק בוררות שפורסם לאחרונה מטעם המוסד לבוררות של איגוד המוסכים.

מכסה המנוע נפתח ב-90 קמ”ש

ראשית המקרה בתאונה שהתרחשה בשנת 2002, בה היה מעורב ארסן ארוטיניאן עם מכוניתו, רנו קליאו משנת 2001. הרכב נבדק על-ידי שמאי חברת הביטוח, שאישר החלפת יחידת תאורה קדמית ומכסה מנוע. עם זאת, התנה השמאי את התיקון בהתקנת חלקים חליפיים ולא מקוריים, זאת למרות שגיל הרכב באותה עת היה פחות משנתיים. הרכב נשלח לתיקון במוסך אלכס שירותי רכב בנתניה.

לאחר תיקון שארך כשבוע, הוציא ארוטיניאן את מכוניתו מהמוסך ושב איתה לביתו. בדרך, בנסיעה בדרך בינעירונית במהירות של 90 קמ”ש, נפתח לפתע מכסה המנוע ופגע בשמשה הקדמית ובגג הרכב. לדברי התובע, היה זה רק בנס שהצליח לבלום את מכוניתו בשול הדרך וכי לא נגרמה תאונת דרכים נוספת.

הפעם פנה ארוטיניאן לשמאי פרטי, שבחן את התיקון שבוצע וקבע כי העבודה היתה לא מקצועית וכי מכסה המנוע לא תוקן כראוי. אז גם גילה התובע כי קיים בין מכסה מנוע מקורי, לבין מכסה חליפי כפי שהותקן במכוניתו.

איגוד המוסכים בעד התובע, אבל

ארוטיניאן פנה לבית המשפט לתביעות קטנות, משם הועבר המקרה לטיפולו של המוסד לבוררות של איגוד המוסכים. הבוררים ראו בחומרה רבה את העובדה לפיה שמאי הבית חייב את המוסך להתקין חלקים לא מקוריים, זאת כאמור למרות שגיל הרכב היה פחות משנתיים באותה תקופה. מוסד הבוררות החליט בסופו של דבר לחייב את המוסך לשלם לתובע פיצויים בסכום של 4,355 שקלים. זאת, לדבריו, משום שעל המוסך מוטלת האחריות המקצועית. ובמילים אחרות – המוסך צריך לדעת שחלק שהרכיב עלול להיות נחות מבחינה בטיחותית.

אבל למרות שפסק הדין יכול לעודד את מי מאיתנו שנוהג ברכב חדש יחסית, למרבית הציבור דווקא יש סיבה לדאגה. אם נמצא כי מכסה מנוע חלופי (או כל חלק אחר) איננו בטיחותי כמו חלק מקורי ואף עשוי להיות מסוכן, מדוע עושים בו שימוש? ומדוע במכונית בת למעלה משנתיים, אין כל ויכוח בנושא? האם אחרי שנתיים מכונית “מסתגלת” לחלקים בטיחותיים פחות?

המערכת

לצפיה בכתבה המלאה

מנתוני איגוד המוסכים, במהלך שנת 2004 התלוננו 525 לקוחות – ובעיקר כנגד בדיקות קניה ומכירה במכוני רישוי. בכ-70% מהמקרים פסק מוסד הבוררות לטובת הלקוח, או אישר פשרה בין הצדדים

525 תלונות התקבלו במחלקת פניות הציבור של איגוד המוסכים במהלך שנת 2004, מתוכן כ-70% הסתיימו בפסיקה לטובת הלקוח במוסד הבוררות או בפשרה מוסכמת על שני הצדדים. כך עולה מנתוני איגוד המוסכים, שגם מצביעים על ירידה של כ-15% במספר התלונות לעומת שנת 2003.

חיים מלאך, מנכ”ל איגוד המוסכים, אמר כי מוסד הבוררות של אגוד המוסכים הפך מוסד שלפסיקתו תוקף משמעותי המקובל לרוב על שני הצדדים. לדבריו, מודעה חל גם גידול במספר התיקים המופנים מבתי המשפט במטרה לקבל חוות דעת של מוסד הבוררות באיגוד המוסכים.

מנתוני האיגוד עולה כי 525 לקוחות התלוננו על מוסך בו טיפלו ברכבם באופן זה או אחר, כאשר רובן המכריע של התלונות היו בנושא בדיקות כשירות לקניה או מכירה. לדברי מלאך, מקרים כאלה מטופלים במשותף על-ידי מוסדות הבוררות של איגוד המוסכים ואיגוד מכוני הרישוי.

מבין סך התלונות שהתקבלו הפנה איגוד המוסכים 91 תלונות למוסד הבוררות. מתוכן, כ-70% מהמקרים הסתיימו בפסיקת המוסד לטובת הלקוח, או בפשרה בהסכמת שני הצדדים. ב-26 מקרים פסק מוסד הבוררות כי מדובר בתלונות לא מוצדקות.

YNET ,מערכת

לצפיה בכתבה המלאה

לצפיה בכתבה המלאה

לצפיה בכתבה המלאה

משרד התחבורה הקים צוות מקצועי לבחינה מלאה של שוק הצמיגים בישראל.
האם זה יעשה את החיים על הכביש בטוחים יותר?

לא מעט כתבות פורסמו באחרונה על בעיות עם צמיגים על הכביש הישראלי. בלא מעט מהמקרים מדובר היה בחשיפת מקרים שהסתיימו בתאונות, חלקן קטלניות. החדשות הרעות הן שרק מעט מחוסר הידע והזלזול בנושא חשוב זה נחשף בינתיים. החדשות הטובות עשויות להגיע ממשרד התחבורה.

• “הפיצוץ בצמיגים בגלל שימוש לקוי”
• מה מפוצץ צמיגים בכביש 6?
• חשד: המשטרה רכשה צמיגים פגומים
• תאונות דרכים: גם הצמיג אשם

לאחרונה הוקם צוות מקצועי לבחינה מחודשת של שוק הצמיגים בישראל, על כל המשתמע מכך. הצוות הזה יתמקד, כך טוענים במשרד, בכשלים הנגרמים מודעה לצמיגי מכוניות בארץ, אם בשל תיקונים לקויים או עקב מהירות לא מתאימה של כלי הרכב. כמו כן אמור הצוות להציע צעדי אכיפה, ויישום חידושים בענף הצמיגים.

על הקמת הצוות הוחלט בעקבות ניתוח שנעשה שם לאחרונה לגבי הגורמים לתאונות בישראל. מניתוח זה עלה, שלא במפתיע, כי אחד הגורמים החשובים לתאונות הוא צמיגי רכב שכשלו, כמו-גם טיפול לקוי. לכן מתכנן הצוות לבדוק את ענף הצמיגאים בישראל, וכן את הפעילות המקצועית והמנהלתית במוסכים.

בראש הצוות יעמוד שמעון ולינסקי, סגן מנהל אגף בכיר במשרד התחבורה. חברים בו נציגים של הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים, נציגי משטרת ישראל, מנכ”ל איגוד המוסכים חיים מלאך, ויו”ר ענף הצמיגים באיגוד, יוסף נעים. הצוות אמור להגיש את המלצותיו עד סוף חודש מרץ 2005.

בני ברק

לצפיה בכתבה המלאה

מספר בעלי מכוניות דיווחו לאיגוד המוסכים על יבואן ומשווק חלקים שפועל ללא רישיון.
החומר הועבר למשרד התחבורה, שהחל לחקור בעניין

אגוד המוסכים הגיש תלונה למשרד התחבורה, בדרישה לנקוט אמצעים משפטיים כנגד יבואן ומשווק חלפים שעסק בהרכבת ושיפוץ מנועי מכוניות, למרות שלא היה בידיו רשיון עסק מתאים. זאת, לדברי האגוד, בעקבות פניות מצד מספר לקוחות של אותו יבואן, שהתלוננו בפניו על נזקים שנגרמו להם.

לפי האגוד, מוסך “חלפי דבקו” בתל-אביב נבדק באופן מקיף על-ידי אגוד המוסכים. בעקבות זאת התברר כי המוסך ובעליו, דוד כהן, הרכיבו ושיפצו מנועים לרכב, למרות שאין ברשותם רשיון מתאים לעבודות מסוג זה מטעם משרד התחבורה.

בתום הבדיקה פנו נציגי אגוד המוסכים לאגף הרכב במשרד התחבורה, כדי שזה ישקול נקיטת צעדים משמעתיים בגין העבירה המיוחסת לאותו מוסך. בין היתר העביר האגוד למשרד התחבורה מכתב של בעל המוסך, בו הוא מאשר כי אכן ביצע הרכבת ושיפוץ מנועים לרכב ללא רשיון.

ממשרד התחבורה ציינו כי הנושא הועבר למחלקת התביעות, האמונה על טיפול בפרשה.

לצפיה בכתבה המלאה

צמיג משומש שהורכב לטנדר נקרע במהלך נסיעה וכמעט גרם לתאונה. איגוד המוסכים קבע שבעל המוסך יפצה את הלקוח ב-17,646 שקל

בעל מוסך לתיקון צמיגים שמכר ללקוח צמיגים משומשים שאחד מהם נקרע וסרב להכיר באחריות לנזק, חויב על-ידי מוסד הבוררות של איגוד המוסכים לפצות את הלקוח בסכום של 17,646 שקל.

את התלונה לאיגוד המוסכים הגיש יניב שושן, שלטנדר מסוג ניסאן שלו הורכבו שני צמיגים משומשים במוסך אוברוס בפתח-תקווה. שלושה שבועות לאחר מודעה שהורכבו הצמיגים נקרע אחד מצמיגי הטנדר לגזרים במהלך נסיעה שנערכה בכביש תל אביב-חיפה. לטענת המתלונן רק בנס נמנעה מהנהג תאונת דרכים.

הלקוח פנה לאבנר אבורוס, בעל סוכנות הצמיגים, ודרש ממנו לקבל אחריות לנזקים שנגרמו לרכב. לטענת שושן, דרש ממנו בעל המוסך להפעיל את הביטוח שלו בנימוק שההשתתפות העצמית שלו נמוכה מזו של המוסך. המתלונן טען גם שלא קיבל תעודת אחריות המציינת את זמן האחריות וגיל הצמיגים.

לאחר שנסיונות ההידברות בין הצדדים לא עלו יפה זומנו הצדדים למוסד הבוררות של איגוד המוסכים. בדיון טען בעל המוסך כי הצמיג שנקרע אינו זה שהוחלף במוסך שלו, וכי המתלונן ניסה לשתף אותו בתיקון נזקים שנגרמו לרכבו ללא כל קשר לפיצוץ הצמיג. הוא הוסיף כי כאקט של רצון טוב הוא מוכן להשתתף בעלות ההשתתפות העצמית שיידרש הלקוח לשלם לביטוח שלו.

אלא שחברי הוועדה הטכנית של איגוד המוסכים חשבו אחרת וחייבו אותו בתשלום 16,896 שקל כפיצוי ללקוח בגין הנזקים שנגרמו לרכב וכן בתשלום של 750 שקל עבור הוצאות. אבנר אברוס אמר בתגובה: “כל הבוררות הזו היא עסק מכור מראש. הלקוח בא למוסך וביקש לרכוש צמיגים משומשים למרות שהצעתי לו צמיגים חדשים. אני מתכוון לערער על ההחלטה בפני בית-המשפט שכן מדובר בצמיג מסוג שונה מזה שהרכבתי לרכב. מדובר ברכב שטח שאיני יודע היכן נסע והיכן החליף בינתיים את הצמיג”.

והלקח: גם כשאתם רוכשים צמיגים משומשים, מה שלא מומלץ מלכתחילה, דרשו אחריות ממוכר הצמיגים שבה יצוין גם סוג הצמיג ותאריך הייצור שלו.

בני ברק

לצפיה בכתבה המלאה